CoinSuvidha
All in One Cryptocurrency, Blockchain, News & Solutions.

दुखद न्यूजीलैंड शूटिंग घुटने-जर्क सेंसरशिप के लिए नेतृत्व नहीं करना चाहिए

0 22


Related Posts
1 of 391
न्यूजीलैंड के क्राइस्टचर्च शहर में दो मस्जिदों पर हुए भयानक आतंकवादी हमलों ने चरमपंथी वेबसाइटों या साइटों के लिए संकेत दिए हैं जो चरमपंथियों को सेंसर और सेंसर से घृणा और कट्टरता को बढ़ावा देने की अनुमति देते हैं। दुखद न्यूजीलैंड शूटिंग के मद्देनजर सेंसरशिप के लिए कॉल न केवल एक जवाबी कार्रवाई है, हालांकि समझने योग्य है, 15 मार्च की घटना की प्रतिक्रिया। वे खतरनाक हैं।

ब्रेज़ेन न्यूज़ीलैंड शूटिंग एक्ट फ़ॉर-राइट सुपरमैकसिस्ट

चालीस लोगों की हत्या कर दी गई, और 42 हमले के बाद अस्पताल में भर्ती रहे, जिन्हें ऑस्ट्रेलियाई नागरिक और स्व-घोषित फासीवादी ने अंजाम दिया। 28 वर्षीय, एक आपराधिक रिकॉर्ड के बिना, दो अर्ध-स्वचालित हथियारों, दो बन्दूक और एक लीवर-एक्शन बन्दूक का इस्तेमाल किया, जिसे न्यूजीलैंड ने एक के रूप में मान्यता दी है आतंकवाद का कार्य।

हमलावर ने 74 पन्नों का घोषणा पत्र पेश किया, जिसमें उन्होंने खुद को “नस्लवादी” और “जातीय-राष्ट्रवादी इको-फासीवादी” बताया। उन्होंने यहूदियों, मुसलमानों और प्रवासियों के प्रति घृणा की बात कही। उनका राजनीतिक गुस्सा मुख्य रूप से अप्रवासियों की ओर लक्षित था, क्योंकि उन्होंने चमकती हुई शब्दों में पाकिस्तान-मुस्लिम बहुल देश से यात्रा करने का वर्णन किया था:


प्रति माह $ 9.99 के लिए CCN से जुड़ें और भविष्य की घटनाओं और सेवाओं के लिए छूट सहित CCN का एक विज्ञापन-मुक्त संस्करण प्राप्त करें। आज हमारे पत्रकारों का समर्थन करें। साइन अप करने के लिए यहां क्लिक करें।


“मैंने कई साल, कई देशों की यात्रा करके बिताए। मेरे साथ अद्भुत व्यवहार किया गया … दुनिया की विभिन्न संस्कृतियों ने मुझे गर्मजोशी और करुणा के साथ बधाई दी। “

सेंसरशिप पर सोशल मीडिया और कानून प्रवर्तन डबल डाउन

आतंकवादी के लिए, यह प्रतीत होता है, गर्मजोशी और करुणा केवल एक व्यक्ति के देश में गर्म और दयालु हैं। वास्तव में, यदि क्राइस्टचर्च में हिंसा के अपने भयावह कृत्यों में एक विडंबनापूर्ण मोड़ है, तो उन्होंने ग्रामीण ऑस्ट्रेलिया के ग्राफ्टन में, घर में भी गर्मी और करुणा की अपनी भावना को छोड़ दिया।

सात साल के वैश्विक अभियान के दौरान कुछ बिंदु पर कट्टरपंथी ऑस्ट्रेलियाई को कट्टरपंथी कहा गया, अप्रवासी थे:

“आक्रमणकारियों। । । जो अन्य लोगों की भूमि का उपनिवेशण करते हैं … न्यूजीलैंड में एक हमला हमारी सभ्यता पर हमले की सच्चाई को ध्यान में लाएगा, कि दुनिया में कोई भी (सुरक्षित) नहीं था, आक्रमणकारी हमारी सभी भूमि में थे, यहां तक ​​कि सबसे दूर के इलाकों में भी। दुनिया में और वह नहीं था जहां (एसआईसी) जाने के लिए बचा था जो सुरक्षित और बड़े पैमाने पर आव्रजन से मुक्त था। “

इस घटना ने सोशल मीडिया के आउटलेट और सरकारी एजेंसियों से इंटरनेट के चरमपंथी विचारों को रोकने की जरूरत को लेकर प्रतिक्रिया व्यक्त की है। ट्विटर ने 15. मार्च की घटनाओं के बाद से शूटर के सभी पोस्ट हटा दिए हैं। फेसबुक पर सामूहिक हत्या के मामले में उसने खुद को पोस्ट किया लाइव फीड हटा दिया गया है, और उसका घोषणापत्र स्क्रिप्ड से हटा दिया गया है।

न्यूजीलैंड के कानून प्रवर्तन द्वारा उनके कारनामों के लाइव-स्ट्रीम किए गए फुटेज को “बेहद परेशान करने वाला” बताया गया है। न्यूजीलैंड के लोगों को इंटरनेट पर इसे साझा करने के लिए दस साल की जेल की सजा का सामना करना पड़ता है।

सेंसरशिप बनाम फ्रीडम ऑफ स्पीच – अधिकारों का एक अक्षर या व्यावहारिकता?

प्रो-सेंसरशिप तर्क में कुछ योग्यता है। घृणा फैलाने वाले भाषणों और सार्वजनिक मंचों पर हिंसा को बुलावा देने से, कम लोग, ख़ासकर जो कट्टरपंथी हो सकते हैं, जो कट्टरपंथी हो सकते हैं, वे इसका उपयोग कर सकते हैं और शहीद होने के रूप में जो कुछ भी अनुभव कर सकते हैं, उनके कृत्यों के लिए खुद को प्रेरित पाएंगे।

उदाहरण के लिए, यह विचार, कि नव-नाज़ियों ने चाहा था, यदि वे चाहते थे कि न्यूयॉर्क शहर में टाइम्स स्क्वायर के माध्यम से मार्च किया जाए, जो विरोधी-विरोधी नारे लगा रहा है, नाज़ी जर्मनी के दिनों और दक्षिण में नागरिक अधिकार आंदोलन को नुकसान पहुंचा रहा है।

निश्चित रूप से, एक ऐसे समाज का हिस्सा होने के नाते जो हमें अधिकारों और विशेषाधिकार प्रदान करता है, हम उस समाज को कुछ व्यक्तिगत स्वायत्तता प्रदान करते हैं। भाषण जो दूसरों के भाषण को डूबने के लिए प्रेरित करता है वह कम भाषण को बढ़ावा देता है। भाषण जो अल्पसंख्यकों के खिलाफ हिंसा का उपयोग करने के लिए चरमपंथियों का आह्वान करते हैं, उन अल्पसंख्यकों को उनके अधिकारों और विशेषाधिकारों से इनकार करना चाहते हैं।

किसी समाज का हिस्सा होने का क्या मतलब है, तब, जब हर किसी को आपसे नफरत करने और सार्वजनिक रूप से उस घृणा को व्यक्त करने का अधिकार है, जो भी कारण हो? यदि इसके बीच चरमपंथियों के विनाशकारी झुकाव का शासन नहीं चल सकता है तो समाज का क्या कहना है? क्या बहुसंख्यकों के कल्याण की रक्षा के लिए समाज अल्पसंख्यकों को बंद करने से बेहतर नहीं है?

दुखद न्यूजीलैंड की शूटिंग हमें फ्री स्पीच के प्रति कमिटमेंट के कारण नहीं होना चाहिए

आतंकी हमले की शूटिंग में नया जोश

न्यूजीलैंड की शूटिंग जैसी त्रासदियों से हमें मुक्त भाषण के लिए अपनी प्रतिबद्धता पर सवाल नहीं उठाना चाहिए। | स्रोत: डेविड मोइर / एएफपी

बर्खास्त स्पोकेन वैली फायर डिपार्टमेंट के कर्मचारी के पक्ष में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जनवरी के फैसले ने माना कि एक सार्वजनिक कर्मचारी द्वारा धार्मिक भाषण एक संवैधानिक अधिकार था। मैककुटेनॉन बनाम संघीय चुनाव आयोग में राजनीतिक अभियान दान सीमा पर प्रतिबंध हटाने के अदालत के अप्रैल 2014 के फैसले ने स्पष्ट कर दिया कि “अधिक भाषण मुक्त भाषण है।”

कम से कम अमेरिकी संदर्भ में, हिंसा की निंदा की जा सकती है, लेकिन इसके बारे में बोलना नहीं है। घृणा अपराध कानून उसी के चेहरे पर उड़ते हैं, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि कम भाषण की तुलना में अधिक भाषण बेहतर है, और सेंसरशिप का अमेरिकी समाज में कोई स्थान नहीं है।

पुलिसिंग की भी बात है। नफ़रत फैलाने वाले भाषणों और चरमपंथी वेबसाइटों को अनफ़िट करने की अनुमति देना कानून लागू करने वाली एजेंसियों को जनता के लिए किसी भी जोखिम के लिए आसान पहुँच प्रदान करता है। जो कोई भी खुले तौर पर आतंकवाद या हिंसा के कृत्यों की घोषणा करता है, उनके पास जो भी विचारधारा है, उसके नाम पर, यहाँ तक कि जिन लोगों को हम अक्खड़ पाते हैं, वे अधिक आसानी से पुलिस की निगरानी में मिल जाएंगे।

उस भाषण को सेंसर करना बंद नहीं करता है। यह बस इसे और भूमिगत भेज देता है। यह कानून प्रवर्तन को और अधिक कठिन बनाता है, जनता को और भी अधिक जोखिम में डालता है। और यह निश्चित रूप से भाषण के पीछे के विचारों को नहीं रोकता है। अतः असहिष्णुता को सहन करते हुए प्रतिवाद प्रतीत हो सकता है, लेकिन यह प्रतिप्रश्न नहीं है।

Raptitude पर एक पोस्ट के शब्दों में:

“मूढ़ता अपने आप पर एक प्रकाश डालती है, जो मैं कहता हूं। यदि आप इसका मुंह बंद करते हैं, तो हम इसे पहचान नहीं सकते। ”

इंटरनेट कई लोगों को एहसास होने की तुलना में एक गहरा और गहरा स्थान है, और जबकि मुख्यधारा के मंचों से घृणित भाषण को मिटाने के लिए एक निश्चित सौंदर्य अपील है, ऐसा करना संवैधानिक कानून में बहुत कम आधार है और कानून प्रवर्तन को और अधिक कठिन बना देता है। शायद ही, जैसा कि हो सकता है, खराब अंडे को खुले में छोड़ देना बेहतर है।

डिस्क्लेमर: लेख में व्यक्त किए गए विचार पूरी तरह से लेखक के हैं और उन का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, और न ही उन्हें सीसीएन के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।



Source link

You might also like

Leave a Reply